Nuestra lucha no se trata de una mera elección estrecha entre opciones electorales dentro del actual régimen, sino de apostar por formas de organización económica y espiritual, cualitativamente superiores a la civilización burguesa, donde se garantiza la emancipación del proletariado y la democracia real. Es la lucha popular por la conquista de la civilización socialista, partiendo del estudio científico de las bases materiales que lo posibilitan y con el objetivo último del comunismo.

[Automatic translation: EN]
[Traduction automatique: FR]

23 de noviembre de 2011

Seguimos aquí el interesante debate sobre Argentina-URSS

Pegamos las últimas intervenciones animando a los lectores a seguir escribiendo y enviando sus opiniones (nos atrevemos a ilustrar las notas siguiendo nuestra costumbre):


Anónimo: "Contestando a la pregunta de Iber hay que decir simplemente que el desembarco argentino en Malvinas perseguía culminar su tarea histórica de lograr la completa soberanía nacional sobre todo su territorio. Y en ese camino y solo en ese, el proletariado argentino mayoritariamente apoyó a su propia burguesía, sin que eso suponga de ninguna manera que el proletariado abandone su lucha contra la burguesía y la dictadura, por el Socialismo. Y este es el sentido de la diplomacia soviética en el conflicto: apoyar a Argentina en su aspiración histórica de tomar el control sobre todo su territorio. Ver en ello un apoyo a la dictadura es estrechez de miras o colaboracionismo con el colonialismo inglés. 

Parece que hay quienes no comprenden que la lucha por la soberanía nacional y contra el colonialismo puede y debe llevarse a cabo por la burguesía del propio país y que esta tarea es la tarea del proletariado en su lucha por el socialismo. Y que en este enfrentamiento entre distintas burguesías el proletariado puede y debe ganar posiciones, en primer lugar contra su propia burguesía.

La diplomacia de Breznev se orientó en ese sentido.

Desgraciadamente los ingleses retomaron las islas dejando a Argentina con una gran tarea histórica por resolver, que no es otra que la tarea de todos los pueblos por derrotar al imperialismo para lograr la emancipación de la humanidad.

La política exterior soviética fue también en este caso, plenamente acertada, plena de perspectiva a largo plazo, pues comprendía que la lucha mundial se decidiría en abierto combate contra las fuerzas imperialistas; y a corto plazo, apoyaba el avance de las masas contra la dictadura, explotando las contradicciones existes entre ésta, las potencias imperialistas y las propias ilusiones pequeñoburguesas de la clase obrera.

Probablemente durante la guerra de Malvinas, el gobierno soviético empezaba ya a debilitarse por el corrosivo sabotaje de traidores que impidió una acción mas decidida de apoyo, incluso militar, para que Argentina hubiera mandado a la criminal flota de su majestad a las profundidades del océano. Y con ella a su dama de hierro a la jubilación anticipada, lo que hubiera dificultado el traidor trabajo del equipo de Gorbachov para hundir la Unión Soviética.´

Y hoy dia Argentina ya no tendría esa asignatura histórica que aprobar".


Responde Iber: "Hay una premisa fundamental y quien la niegue, lo siento pero de marxismo sabrá bien poco. Esa aspiración metafísica de "la misión histórica de la patria" solo puede entenderse cuando tras ella comprovamos los intereses materiales que la mueven. 


Los destinos históricos, destinos manifiestos y otras diosas teutonas alentando a los soldados en el campo de batalla mejor se lo dejamos a los posters de guerra y otros suvenires.

La burguesía argentina no tenía ningún interés político, económico o geoestratégico para con el territorio de las Malvinas. No era una burguesía en fase de expansión con intereses petroleros ni turísticos ni de ningún tipo.

En caso de serlo Argentina sería un país imperialista, cosa que nunca fue. Estuvo dominado por el imperialismo pero no era un país capitalista en su fase superior, no era una potencia imperialista en expansión y, de serlo, ya desde hace demasiado tiempo que se dice al proletariado que las guerras de la burguesía no son nuestras guerras. No creo estar diciendo nada nuevo, esto se dice desde la I Guerra Mundial.

Por tanto, la guerra de Malvinas no puede ni debe analizarse como un proceso económico o de clase de la burguesía argentina.

¿Estaba consolidándose un Estado burgués fuerte en la Argentina que necesitara reconquistar territorios para tal fin? No y sabéis que no.

Se ha citado a la burguesía nacional argentina pero de nuevo se omite el tema de que el poder en Argentina solo estaba en manos de un poder extranjero.

Dejad de darle vueltas y buscar excusas donde es imposible. Dejad ya las banderitas y otros recursos emocionales, Argentina no estaba en ningún proceso descolonizador por más que luchara contra un imperio colonial y si piensas así tendrías que llamar antiimperialistas a todos los Estados imperialistas de Europa pues también lucharon contra imperios coloniales. 

Esa fue su gran contradicción, que Argentina era un Estado vasallo de EEUU y de pronto se metió con un amigo de su amo y señor... así que de antiimperialismo nada. Y no juegues a "el que no me apoya está con el imperio", que eso es muy fácil.


Y un último y esclarecedor apunte. Los mismos militares que organizaron el operativo de Malvinas fueron los mismos que implementaron en Argentina todas las recetas neoliberales de la llamada Revolución Conservadora. ¿Y quién estaba detrás de esas recetas? ... Margaret Tascher!!!!

Bonito proceso emancipador contra el Imperio Británico, sí señor.

El marxismo apareció cuando algunas personas decidieron estudiar qué hay detrás de cada proceso histórico en lugar de juzgarlo tal y como se nos presenta. Nadie está obligado a compartir estos análisis pero que no venga con explicaciones pseudomarxistas que no tienen ningún sentido".



Rafael Antonio dice:"Y a todas estas curiosamente fue la URSS la que cayo en desgracia y Argentina sin embargo logro desembarazarse de la dictadura y eso incluso perdiendo la guerra, si hablamos de contradicciones esta es precisamente la mayor de todas.


Amigos, dejemosnos de contradicciones y gaitas que no responden en absoluto a la practicidad de las cosas, aqui lo unico que cuenta es la voluntad de los pueblos, su lucha valerosa frente a todas las dificultades y su ferrrea determinacion contra viento y marea.
Un tiparraco inmundo como Gorbachov no podria gobernar un pais que supuestamente representaba al socialismo en su maxima expresion por una mera casualidad, la traicion hacia la URSS no fue una simple mala suerte por motivo de un desafortunado accidente, se llevaba gestando mucho antes de la aparicion en escena del detestable y referido personaje, pues si asi no fuera no se explicaria la falta de reaccion frente a la ignominia traidora por parte del nucleo del PCUS y de la gerifancia Sovietica.
La URSS cayo merced a la falsedad, miseria y traicion de buena parte de su dirigencia y debido tambien a un pueblo que si bien otrora demostro su compromiso por el socialismo en ultima instancia apenas opuso resistencia ante el concibiabulo Gorbachiano y pre-Gorbachiano.
La URSS, que un dia fue todopoderosa y que contaba con inmejorables cartas a su favor finalmente lo tiro todo por la borda por culpa de una dirigencia desleal y vendida al occidente capitalista y tambien por culpa de un pueblo embriagado y obnubilado por la burda propaganda del capital, mientras que Agentina, que un dia fue un pais pisoteado y humillado por sus propios militares y la mafia OTANICA salio adelante sin embargo gracias a todo lo contrario de lo que demostro la URSS y gracias tambien al arrojo, determinacion y valentia de unos lideres sinceros y preclaros y un pueblo valiente y con consciencia suficiente como para echar a patadas tanto a la dictadura militar como al imperialismo anglosajon y eso que perdieron la guerra de las malvinas....no hay contradicciones que valgan, solo cuenta el corazon de los pueblos y es por ello que al final cada uno tiene lo que se merece".


Escriban sus comentarios si les place. Tenemos una pregunta ¿Cómo, si se confirma el apoyo de la Libia de Gadafi a la Argentina en este conflicto, ha sido tan desagradecido el gobierno y pueblo argentinos cuando este país ha sido objeto de un salvaje ataque de la OTAN? Gracias en nombre del equipo de Civilizacion Socialista

Etiquetas:

22 Comments:

Blogger Iber said...

¿Porqué Argentina dejó a Libia desamparada? Quizás la clave para responder a esa pregunta esté en hacernos otras preguntas como ¿Qué hace Argentina participando en la ocupación militar de Haití, auspiciada por EEUU?

10:23 a. m.  
Anonymous Hernán said...

Iber: En mi opinión, comenzaste bien, con tu acertada y equilibrada explicación sobre el archimentado "apoyo" de la URSS a la dictadura, pero derrapaste cuando comenzaste a meterte con la cuestión de Malvinas. Aquí, de repente, pasamos de discutir para echar un poco de luz sobre lo de Videla, la URSS, los cereales y el vergonzoso rol cipayo de la dirección del PC en esas vicisitudes, a enfrascarnos en una discusión bizantina sobre si la Guerra de Malvinas estuvo bien o mal. Y lo peor es que esto tiene poco que ver con lo que se estaba discutiendo. Recordemos que el "apoyo" (lo pongo entre comillas porque no sé si es la palabra adecuada) de la URSS a la dictadura data de mucho antes de la Guerra de Malvinas, la cual se dio casi sobre el final de la dictadura. El "apoyo" de la URSS a la dictadura data desde el mero inicio de ésta, y, según vimos (según vos mismo dijiste), no se debió a brillantes objetivos geoestratégicos fríamente calculados, sino a una necesidad vil y prosaica de materias primas. El apoyo durante la Guerra de Malvinas es otra cosa, ahí sí hubo cálculos geoestratégicos, como acostumbran a hacer todas las potencias, y yo pienso además que fue legítimo ese apoyo, porque se trataba de una guerra de un país del tercer mundo contra un país imperialista del primer mundo. Y lo digo desde nuestra óptica, no desde la óptica de la URSS, como hacían algunos (acá les decimos cipayos a los que siempre piensan en función de los intereses extranjeros), y no hablo de esa guerra, hablo en general de toda nuestra historia. Yo pienso que está muy bien que un país del tercer mundo en guerra con un país imperialista, reciba todos los apoyos que pueda.

10:54 a. m.  
Anonymous Hernán said...

Y aquí llego al meollo de la cuestión. Vos te ensañás con el Anónimo que te contesta, y lanzás una refutación disparatada. A partir de la mención de una "tarea histórica" que hace el Anónimo, vos refutás y terminás cayendo en esa lógica fatalista tan propia del marxismo. Rápidamente necesitás ajustar tu razonamiento al esquema fatalista, evolucionista y positivista de la historia, y para eso comparás a la Argentina con un país imperialista. Toda tu lógica pasa por ahí. Para vos un país no puede tener una "misión histórica", si no es un país capitalista desarrollado que necesita pasar a la "etapa superior", el imperialismo. ¿Y quien dijo que la historia era esa cosa lineal, que todos los países inevitablemente iban a pasar por lo mismo? ¿con qué derecho un manual inspirado en la historia del desarrollo capitalista en Inglaterra, puede aplicarse al resto de los países del mundo en cualquier época y circunstancia? Tenés esa lógica tan incorporada que ni siquiera te das cuenta de que asumiste algo que el otro ni siquiera insinuó. Porque nadie dijo que el "mandato histórico" de Argentina era un mandato imperialista. Un "mandato histórico" pueden ser muchas cosas. Entre ellas una lucha de liberación. ¿Qué otro mandato es el que Argentina aun tiene que cumplir, sino es su liberación definitiva? Ya nadie va a inventar la máquina de vapor, ni va a invadir la India, ni va a entrar en guerra con Alemania por las colonias en África. La historia no se repite. Y ese mandato no es parte de una mística burguesa, ni una quimera para mantener embelesada a la plebe, ni una justificación metafísica para futuros atropellos. Es un mandato bien concreto, que sale del pueblo, que sale de estudiar la historia, que sale de la sed de justicia. Eso es un mandato, el deseo del pueblo, la voluntad de los pueblos. Sin la voluntad del pueblo, no hay ningún destino ni ningún mandato. Es obvio que el mandato no existe por sí solo, sino que existe justamente porque la justicia asi lo exige y el pueblo así lo siente. La voluntad de los pueblos por liberarse, también es un mandato histórico. Y eso es lo que vos no ves. ¡La otra cara de la moneda! Para vos un mandato histórico es sólo la conquista imperial que suponés signada fatalmente por el devenir del desarrollo capitalista. ¡Para nosotros, los pueblos del sur, el mandato histórico es la liberación!

10:55 a. m.  
Anonymous Enmerkar said...

El apoyo en materia de armas de la Yamahiriya Libia a la Argentina déndelo por confirmado, las fuentes militares que citaron los diarios que consulté en mi investigación (Perfil, Clarín, y la Universidad del CEMA) son confiables. Por lo tanto, este apoyo fué real, y uno de los más cuantiosos, junto al de Perú.

En cuanto a lo "desagradecido" que pudiera haber sido el pueblo argentino o el gobierno argentino, quiero señalar que en ningún momento la presidente Cristina Fernández ha criticado abiertamente a Muammar Khadaffi, ni tampoco se ha sumado a las histriónicas condenas de EEUU y compañía contra Libia. Si, en cambio, es reprochable que Argentina haya brindado reconocimiento diplomático al autoproclamado Consejo Nacional de Transición. Asimismo, cabe recordar que otros países de posiciones antiimperialistas y/o progresistas como Siria, Líbano o Irán, aunque, reitero, todo esto es harto reprochable. En todo caso, podría haber aceptado, personalmente, una abstención -como la de Uruguay-. En este caso el gobierno continúa con una política exterior híbrido de posiciones progresistas y de unidad latinoamericana, y por otro lado, profundiza el saqueo de los recursos mineros y las explotaciones de tierras por parte de multinacionales canadienses, japonesas, rusas o capitales chinos.

El Pueblo argentino ha sido engañado malamente por toda la parafernalia mediática. El apoyo de Libia fué siempre bien ocultado -así como también el de Cuba, Nicaragua-, en tanto que el de Perú recibió la "respuesta" del ex presidente Carlos S. Menem vendiéndole -a pesar del embargo de armas- material de guerra a Ecuador durante un conflicto fronterizo con el Perú. Llama la atención, lo digo con mucho dolor, que sólo la ultraderecha se haya acordado del apoyo libio a nuestra causa patriótica -la causa del pueblo, el interés de la burguesía no entra en este raciocinio- o del apoyo peruano. La izquierda "marxista leninista" le ha dado la mano a los contrarrevolucionarios del CNT y ha marchado con sus banderas. Tanto los trotskistas del PO, PTS, MAS, IS, etc.. como el PCR ("maoísta").

Tengo que mencionar, además, que dentro del Partido Justicialista hay quienes sostienen el carácter legítimamente popular del liderazgo de Khadaffi y respaldan su figura histórica así como la resistencia libia. Pero hoy no son mayoría, pero los hay, y eso quiere decir que el peronismo hoy, mal que bien, conserva una tradición de solidaridad tercermundista, en este caso, bien podría ser motivo de envidia para la "super-izquierda" argentina y su falso ultraizquierdismo.

Hay muchos argentinos que recordamos a Khadaffi y le agradecemos lo que él hizo por nuestros soldados en Malvinas. Pero que la Dictadura Militar no iba a llevar hasta el fin el planteamiento nacionalista de reivindicación de las Malvinas, eso es otra historia. Detrás había un pueblo que presionaba a la Dictadura para dar la lucha hasta las últimas consecuencias: los militares cipayos no iban a hacerlo, porque siempre apostaron a la negociación con el Reino Unido, más se encontraron con una muralla imperialista. Esto no quita la valentía, el heroísmo de nuestros soldados (no "pibes" o "chicos" de la guerra) en la Guerra.

Saludos socialistas.

11:16 a. m.  
Anonymous Hernán said...

Me gustaron las palabras de Rafael Antonio, en especial porque incorporan el factor de los pueblos y su voluntad. No estoy seguro de que eso sea lo único determinante. Sí comparto bastante su apreciación sobre la caída de la URSS. Es indudable que el pueblo participó en eso, y se dejó vender espejitos de colores. Aunque también hubo oposición, como el plebiscito que nunca se respetó, o la crisis del parlamento ruso unos años después, pero al final ¿en qué se materiaizó esa oposición? ¿Qué pasaba con ese pueblo que lo tenía todo, y se dejó sacar todo en nombre de simples embelecos ultraliberales?

Sin embargo, para ser justo, hay que decir... no sé exactamente a qué período se refiere Ud., pero la Argentina pasó por lo mismo por lo que pasó la URSS. En realidadad, todo el mundo pasó por lo mismo, y cronométricamente en la misma época. Así gobernaran comunistas, conservadores, liberales, liberal-conservadores, liberales de izquierda, fascistas, socialdemócratas, socialcristianos, demócrata-cristianos, radicales, peronistas, nacionalistas, islamistas, o apolíticos. Todos los gobiernos del mundo aplicaron lo mismo al mismo tiempo, con la honrosa excepción de Cuba. Alcanza con abrir cualquier atlas o enciclopedia y fijarse qué hacía cada país en el año 90 y sucedáneos.

Argentina no fue la excepción. Y, a decir verdad, la resistencia no fue proporcional al enorme daño causado. Argentina tenía un muy avanzado capitalismo de estado, con empresas brillantes y prestigiosas como YPF, Ferrocarriles Argentinos, y Aerolíneas Argentinas. Pero bastó con que llegara un gobierno traidor, y un par de seres abyectos y miserables con su mentirosa prédica mediática (como Grondona y Neustadt), para que gran parte del pueblo aceptaran gustosos la destrucción total de todo cuanto se había construido en décadas de esfuerzo, y adoptaran un individualismo feroz como doctrina. Y esto pasó apenas hace ¿cuanto? ¿veinte años? ¿y se terminó hace apenas cuanto? Diez años!

Recién ahora estamos empezando a recuperarnos de todo eso. Y está bien, otros pueblos no lo hicieron, pero tampoco es todo tan lineal de que nosotros resistimos a todo. Costó mucho trabajo y tuvo que pasar mucha agua debajo del puente.

11:23 a. m.  
Blogger Blogchevique said...

Tu análisis, querido Enmerkar, es excelente con elementos informativos importantes. Solamente un matiz: ni la fauna ni la flora troskista argentina (con todas sus siglas que luchan denodadamente contra la Revolución socialista y antimperialista en la Argentina y toda América del Sur) ni el sectario PCR son marxistas-leninistas. Tal vez esa definición venga bien al PCA, PCCE, PCT, PL u otros grupos, sería bueno que lo aclarasen sus militantes. Por lo demas gracias por tu aportación y por supuesto gracias a Hernan, Iber, al marxista peronista, al bien documentado "anónimo", al camarada del PCCE y al resto de los participantes
CS

11:30 a. m.  
Anonymous Hernán said...

Coincido con el comentario de Enmerkar en su respuesta a la pregunta de CS sobre Libia. Siempre me gusta la aguda y certera comprensión de Enmerkar sobre la política tanto nacional como internacional. Muy lejos del sectarismo y el sensacionalismo que suele caracterizar a otros maoistas.

Esto que dice Enmerkar, Uds, compañeros de CS, lo saben porque yo en algun momento les he mostrado algunos blogs (y hay muchos más) kirchneristas que apoyaron a Libia desde el principio.

Lo que yo no puedo explicar es realmente la postura del gobierno. Creo que simplemente se basaron en la versión mediática, y en base a eso no se atreven a defender a un gobierno que supuestamente estaba cuestionado por "violar los derechos humanos", y para no sucitar oposiciones internas (los medios y la oposición les hubieran tirado con todo por apoyar a Kadafi). Pero ¿qué significan oposiciones cuando se trata de defender a un país atacado injutamente? ¿acaso ahora somos cobardes y falsos estadistas que juegan al estratega? Había que actuar, y el contexto regional era especialmente propicio, porque había muchos países que habían acompañado a Libia (todos los del ALBA). Es posible que tambien el gobierno actuase así por acompañar la decision de Brasil. Tambien, como ya dije alguna vez, en esto influyó seguro la figura de Timerman. Por ahí si el canciller hubiera sido otro... Son las únicas explicaciones que encuentro, sino no me lo explico.

Así que concuerdo con los compañeros de CS, lo que hizo el gobierno argentino dejando sólo a un amigo que supo ser leal en momentos difíciles, como lo fue Kadafi, es una verdadera vergüenza.

11:42 a. m.  
Blogger Iber said...

Hernan, te contesto en la discusión de más abajo, no quiero que el tema de Gadaffi se desvíe a las Malvinas.

Yo ante esto quisiera preguntar a quienes conocen más a fondo el peronismo ¿cual es la relación del actual gobierno argentino con los EEUU y demás países imperialistas?

¿Qué grado de implicación tiene Argentina con el proyecto de los nuevos gobiernos antiimperialistas de América Latina?

Por lo demás a Gadaffi tenían que darle las gracias demasiados. El propio Chavez decía cómo Gadaffi le enseñaba las cartas que le mandaban de Europa pidiéndole que ingresara dinero en bancos europeos. Uno de estos fue el propio Berlusconi, con eso lo digo todo.

1:26 p. m.  
Blogger El intersocial said...

La ayuda de Khadafi a la Argentina fue real, en el conflicto de malvinas en 1982 y también con el gobierno constitucional de Isabel martinez. El analista internacional Horacio calderon fue el agente encargado de tramitar la ayuda que la libia de Khadafi le ofreció a la Argentina en esos duros momentos.
En la guerra contra libia cristina Fernandez, tuvo un comportamiento para el olvido, mas allá de reconocer a los terroristas del CNT, en ningun momento condenó a viva voz la intervención militar. El pueblo de argentina, por el contrario tuvo una solidaridad bastante importante con Khadafi y el pueblo libio; muchos dejaron de lado la neutralidad, muchos (entre ellos muchos kirchneristas) han apoyado a khadafi en la guerra y otros muchos, que generalmente estan despolitizados, en el boca a boca dejan en claro que no estan o estuvieron con la otan y hasta les produce cierta admiración el coronel.

4:09 p. m.  
Blogger Mariano PCCE said...

En principio quiero aclarar que la presidenta Cristina si hizo referencia y criticó el ataque imperialista contra Libia en un acto junto a Chavez hace unos meses (http://www.lagaceta.com.ar/nota/428551/Argentina/Cristina-Chavez-cargan-contra-Obama-OTAN.html)

Con respecto al tema de Malvinas, la guerra se dio por una clara intención de la dictadura genocida de recuperar prestigio, fue una acción desesperada para mantenerse en el poder y claramente les salió mal.
Hay que aclarar que durante la guerra se hizo un paro general histórico en todo el país en donde hubo cerca de 4000 detenidos. La consigna del paro era "Paz, Pan y Trabajo"... es decir... gran parte del movimiento obrero organizado estaba en contra de la guerra porque sabía que había sido comenzada por un desesperado oportunismo.
Con relación a la URSS, me parece que hicieron un análisis mas general geo estratégico. Es decir, una derrota del Reino Unido hubiese sido un golpe al imperialismo gigantesco... además es cierto la importancia de las exportaciones de cereales argentinos a la URSS en esa época... pero a ver.. yo veo algunas concesiones en una coyuntura concreta pero no veo complicidad. Sino se va a terminar diciendo que Cuba también fue cómplice de la dictadura y eso es una burrada.. No hay que confundir.. puede que haya sido una equivocación que el campo socialista y los países no alineados no hayan atacado con fuerza a la dictadura militar, pero no se puede decir que fueron "amigos" o "aliados".. todo lo contrario.

Salud!

6:53 p. m.  
Anonymous Hernán said...

"¿Cual es la relación del actual gobierno argentino con los EEUU y demás países imperialistas?"

Por empezar, no tenemos bases. El gobierno no recibe dinero de la USAID ni nada parecido. No nos subordinamos al FMI. No existen más las "relaciones carnales" de los 90. No nos sumamos a ninguna coalición imperialista como hicieron tantos otros países siervos. Por iniciativa nuestra (y de Brasil y Venezuela) fracasó el proyecto yanqui del ALCA en la Cumbre de las Américas de 2005. Bastó con que incautáramos una caja de un avión militar ingresada clandestinamente en un avion militar yanqui, para que nuestros medios cipayos pusieran el grito en el cielo. Nuestra posición es de dignidad y no-subordinacion, manteniendo igualmente las buenas relaciones, y sólo cooperando en compromisos internacionales contra el terrorismo, sin por eso acompañar o estar de acuerdo con aventuras imperiales. CFK siempre va a los foros internacionales y les dice a los gobiernos europeos en la cara que el modelo que están usando pera salir de la crisis no sirve, y siempre aboga audazmente por una limitacion de los mercados financieros internacionales, una vuelta a la economía productiva y no la especulativa, y una salida keynesiana. No hay politica de libre importación, sino medidas proteccionistas y antidumping (que por supuesto nuestros medios cipayos también critican permanentemente).

6:54 p. m.  
Anonymous Hernán said...

"¿Qué grado de implicación tiene Argentina con el proyecto de los nuevos gobiernos antiimperialistas de América Latina?"

El grado de compromiso es absoluto porque somos parte de esos gobiernos. No hay una política de confrontación retórica con EEUU (si es que así interpretamos la palabra "antiimperialista"), sino una política de total independencia respecto a EEUU. El gobierno argentino ha promovido como nunca antes la unidad latinoamericana, especialmente sudamericana, y la idea de que los problemas que surgen, podemos resolverlos nosotros mismos. La OEA ha sido relegada a un segundo plano, y en su lugar se han creado organismos exclusivamente sudamericanos, como la UNASUR. El gobierno argentino apoyó decididamente la iniciativa de rehabilitación de Cuba dentro de la OEA, sin ningun tipo de condicionamientos "democráticos" como quería EEUU, aunque finalmente Cuba no quiso volver a formar parte de ese organismo. Las relaciones con Cuba se volvieron amistosas, aunque el especial énfasis está puesto en la unidad sudamericana. Dentro de la UNASUR, el gobierno argentino ha sido protagonista de las gestiones en contra del golpe de estado en Honduras. El gobierno argentino convocó a una reunión urgente de la UNASUR en Buenos Aires, la noche en que la policía se sublevó y secuestró a Rafael Correa en Ecuador. La crisis política en Bolivia, también se resolvió a través de la UNASUR. Nestor Kirchner, como secretario de la UNASUR, resolvió el conflicto entre Venezuela y Colombia, del que incluso se decía que iba a llegar a una guerra. Se resuscitó el Mercosur, y se propició el ingreso de Venezuela en éste, como resultado de la alianza entre Kirchner, Chavez y Lula (que algunos llamaron el eje Caracas-Brasilia-Buenos Aires). Durante los primeros años, Kirchner y Chavez proyectaban la contrucción de un gasoducto sudamericano (el gasoducto del sur), aunque por ahora la iniciativa quedó estancada. Con Chavez nuestras relaciones han sido desde el principio de una amistad sincera y de una cooperación intensa que sería engorrosa de enumerar. Se podría decir que nuestro mejor amigo en toda Sudamérica es Venezuela, y quizás también Brasil.
El gobierno argentino ha propiciado en la UNASUR, la iniciativa aceptada por todos los países miembros de empezar a utilizar nuestras propias monedas nacionales, y no el dolar, para el intercambio comercial entre nuestros países. El gobierno argentino apoyó la creación del Banco del Sur junto con otros gobiernos sudamericanos, para garantizar la independencia económica de nuestros países. El acta constitutiva se firmó en Buenos Aires.
Bueno, seguramente me olvido de muchas cosas, pero espero haber podido responder a tu pregunta, aunque sé que la disonancia cognitiva te hará convencerte de que todo esto es poco, de que se parece a no sé qué cosa que hizo Hitler, o de que "sí, bueno, pero...", jeje
Saludos

6:56 p. m.  
Blogger Blogchevique said...

Como siempre nosotros agradecemos el gran esfuerzo didáctico de Hernan que nos ilustra cabalmente sobre la política exterior argentina. Se sale un poco del tema pero responde con profundidad a la pregunta que le hizo Iber y nos ilustra a todos los demas. Vale la pena la pequeña disgresión. Muchas gracias Hernan, tus textos son clases magistrales!
CS

7:34 a. m.  
Blogger Iber said...

No iba a hacer analogías con Hitler, de hecho iba a pedirte permiso para publicar estas últimas respuestas en mi blog citando al autor.

En adelante es probable que te haga preguntas más concretas sobre asuntos argentinos.

9:58 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Cuando una agresión imperialista tan brutal como la hecha contra Libia, tiene una respuesta tan debil como la que desgraciadamente estamos viendo, nos podemos esperar que los agresores se van a ir creciendo y apostarán por nuevas y mas amplias intervenciones.

Cuando un gobierno progresista como el de Argentina, ni siquiera adopta una posición de clara condena a los agresores, es un indicador de que las masas populares no tienen en estos momentos la conciencia y la organización necesaria para presionar a su gobierno y obligarle a adoptar posiciones solidarias antiimperialistas. La práctica neutralidad del gobierno Kichner, muestra la falta de responsabilidad y debilidad frente a los imperialistas propia de los gobiernos conciliadores y temerosos de enojar a las coaliciones agresoras. Desde este punto de vista el gobierno Kichner no ha llegado a la altura en osadía y decisión que demostró la dictadura militar en 1982 enfrentándose abiertamente contra los hijos de la Gran Bretaña.

En la diplomacia internacional burguesa, la reciprocidad en las relaciones es norma de Estado. Pues bien, Cristina Kichner ni siquiera ha sido recíproca con el apoyo que el Estado libio otorgó al argentino en momentos difíciles. En conciencia solidaria, la Libia antiimperialista ha sido muy superior a la Argentina que no quiere formar parte de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA). Y este es el indicador decisivo a la hora de caracterizar la actitud de Kichner.

Su negativa junto a Brasil a reforzar el ALBA, es su negativa a dar un salto adelante en la consolidación de una América Latina libre, orientada al desarrollo socialista de todos sus pueblos, que así podrán hacer mejor frente a la permanente amenaza de los agresores de siempre.

11:06 a. m.  
Blogger El intersocial said...

Cristina nunca condeno la guerra en libia.

4:26 p. m.  
Anonymous Hernán said...

Iber: sí, publicá tranquilo. Si querés podés sacarle la última parte.
Gracias, compañeros de CS.
Quiero destacar el comentario de Alerta Guerrillas, que nos aclara que el gobierno sí criticó la invasión a Libia, y nos trae el recuerdo de esa huelga en contra de la dictadura y de la guerra. Para los que dicen que el pueblo era imbécil.
Intersocial: Sí que la condenó, mirá el comentario de Alerta Guerrillas.
Saludos

5:19 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Solo quiero referirme, al sunto e ARGENTINA-LIBYa, Yo respeto mucho a la presidenta CRISTINA Y al pueblo hermano de Argentina, pero, alli El gobierno, no el pueblo, HIZO UN GRAN ERROR, POR TODOS LOS LADOS. Reconocer al CNTraición Libyo. es reconocer al IMPERIALISMO, porqu el CNT , era un minúsculo títere, EN LIBYA , todo lo hizieron los GRINGOS Y SU OTAN. CRISTINA, RECONOCIO EL COLONIALISMO EN LIBYA, Y QUIERE QUE NO SE RECONOSCA EL COLONIALISMO EN LAS MALVINAS, Eso se llama DOBLE DISCURSO, Y MUCHAS COSAS MAS. Y luego en LIBYA, pasó el genocidio. Ese ERROR,QUE TAMBIÉN LO COMETIO sudafrica, Brazil, etc. NUNCA QUEDARÁ EN EL OLVIDO, y la única forma de remediar eso, es APOYAR AL FRENTE DE RESISTENCIA LIBYO, para que salgan los TERRORISTAS COLONIALISTAS USA.OTAN, de Libya. Reconocer el ERROR, Y APOYAR EN LA RECONSTRUCCIÓN SOLIDARIA DE LIBYA, sin la OTAN. No es fácil olvidar eso, fueron más de 50,000 muertos que costó hasta el momento la invasion criminal del imperialismo a Libya, nada ha justificado este genocidio.

7:16 p. m.  
Blogger El intersocial said...

El gobierno argentino nunca critico la guerra,nunca nombró la palabra libia durante el conflicto, ni la palabra khadafi, la palabra obama, la palabra sarkozi, nunca nombró a la otan, nunca dijo la palabra GUERRA, en ese discursito que ustedes dicen que condenó la guerra, nunca lo hizo, es una traidora. Chavez condenó la guerra, lukashenko, correa; no cristina. Ni siquiera dijo "condenamos la guerra en libia". durante el conflicto de libia se mostró como siempre, Cesarista, genuflexa y oportunista.

1:22 a. m.  
Anonymous Hernán said...

Intersocial: Estoy parcialmente de acuerdo con lo que decís. Pero, de todos modos ¿no es una forma de condena? Yo creo que sí. Aunque es cierto que nunca lo nombró a Kadafi, ni a Libia, ni a la OTAN, ni a la guerra (es decir, no hubo una condena abierta), es evidente que en ese discurso hay una condena implícita, lo que demuestra que, al menos íntimamente, no estuvo de acuerdo con la guerra. Yo estoy de acuerdo en que la condena tendría que haber sido mucho más abierta, o al menos se podría haber hecho memoria de la ayuda de Kadafi en Malvinas, y si fuera por mí, yo hubiera retribuído a Kadafi con lo mismo que nos dió él, con ARMAS, ARMAS, ARMAS para enfrentar a la OTAN y a los terroristas. Estoy de acuerdo en que la actitud del gobierno fue cobarde e indescriptiblemente ignominiosa. Pero que en esa declaración hay una condena, hay una condena. O al menos un viso de condena, no lo niegues, reconozcámosle eso aunque sea.

Quiero destacar también una parte de tu comentario anterior, que te reconozco por haberlo reconocido, para que no pase desapercibida:

"El pueblo de argentina, por el contrario tuvo una solidaridad bastante importante con Khadafi y el pueblo libio; muchos dejaron de lado la neutralidad, muchos (entre ellos muchos kirchneristas) han apoyado a khadafi en la guerra y otros muchos, que generalmente estan despolitizados, en el boca a boca dejan en claro que no estan o estuvieron con la otan y hasta les produce cierta admiración el coronel."

6:10 a. m.  
Anonymous Enmerkar said...

En primer lugar quiero agradecer las palabras de los camaradas de CS y del camarada Hernán. Mi compromiso en el afianzamiento de elementos analíticos científicos y en la búsqueda de la verdad es inquebrantable. Más aún a uno le alegra tanto que haya otros que tampoco bajan los brazos, y eso es lo importante.

Quiero aclarar sobre los trotskistas, que yo dije que era "marxistas leninistas", es decir, les puse comillas, pero la verdad es que ni eso se merecen por su insolidaridad putrefacta para con los pueblos colonizados, semicoloniales y dependientes de este Mundo. Su observación es acertada: el trotskismo es una vulgar desviación del marxismo-leninismo, de Trotsky a nuestros días.

Una vez más, concuerdo con Hernán: todos los análisis que pretenden situar al pueblo de la Argentina, nuestro pueblo, en un lugar de pasividad frente a los brutales crímenes de la Dictadura militar de 1976-1983, heredan el pensamiento liberal de diluir las responsabilidades de la clase dominante...¡en las clases oprimidas!. ¡Las mismas clases oprimidas que no poseen los medios, el tiempo, el sustrato material que utiliza la burguesía para poner un velo por delante de la realidad!.

Esos análisis son basura. Cualquier marxista-leninista (inclusive quienes toman el m-l como un aporte fundamental, pero no completo) sabe que el engaño es moneda corriente en el régimen burgués. Y que es posible que el pueblo conozca su realidad destruyendo a la ideología burguesa liberal. Por eso siempre rechazaré que el pueblo no sólo de Argentina, sino de cualquier país, dependiente, oprimido, o inclusive de países imperialistas, sea colocado al mismo nivel que la clase dominante poseedora de la riqueza.

Creo que todos coincidimos, más allá de los matices de si Cristina Kirchner condenó o no la guerra en Libia -para mí lo hizo, pero con suma ambigüedad, lo cual solo le da letra a sus críticos-, el gobierno argentino debería haber tenido una posición verdaderamente internacionalista, porque había un bloque regional -ALBA- que se había pronunciado al respecto, y no veo por qué la Argentina tenía que ser una excepción que la colocó en la misma nómina que a Colombia, Israel o el Panamá gobernado por el ultraderechista Martinelli. En todo caso, no se hizo nada para, al menos, condenar este genocidio contra los libios, que hoy sigue en marcha.

Íber, estuve leyendo tu blog, y tenés material interesante. Lamentablemente, homologás la causa anticolonial de las Malvinas Argentinas, con la causa oportunista de los militares argentinos. Además, el control de las Islas Malvinas, y todas las islas colonizada por Inglaterras -Las Georgias, las Shetland y las Orcadas del Sur-, amén de asegurar nuestra Antártida Argentina y controlar recursos estratégicos: petróleo, pescado, gas, etc.. Por lo tanto, la ecuación territorial que habías hecho no venía al caso, es decir si "luchar por la Argentina, o luchar por las Malvinas" y el Pueblo argentino demostró que lo tenía bien claro, y que eso no se trataba de una dicotomía, sino de una lucha de un pueblo por su liberación.

Saludos socialistas.

12:16 p. m.  
Blogger El intersocial said...

Claro Hernan y por eso me quejo de la actitud de la presidenta, de todos los amigos kirchneristas que tengo ni uno me salió con que khadafi era un dictador, ni uno me vino con "khadafi se la buscó", estuvieron del lado del coronel a lo largo del conflicto; por eso creo que Argentina tendía que haber tenido otra actitud, porque el pueblo (no solo la militancia kirchnerista) iba a apoyar al gobierno en su solidaridad con Libia. Hasta gente no comprometida con la politica, como los que se dedican a la permacultura o gente que hace yoga o admira a los indues y toda esa moda nueva APOYÓ AL CORONEL, yo no lo podía creer, llegaron a solidarizarse con khadafi y el pueblo libio de una forma que emociona, llegaron a gritar VIVA EL CORONEL KHADAFI; y los que no, en su gran mayoría no avalaron la guerra de todas formas.-

Saludos Hernan, saludos a todos los compas que participaron en el debate. (Perdon por mis exabruptos, soy de la pcia de bs as jeje).

pd: Ahora, que paradoja ¿no?, gente comun que no participa en politica, hipies, yoguis, permaculturistas, amas de casas,trabajadores, se solidarizan con khadafi y el pueblo libio y algunos cachivaches que se dicen de izquierda festejan que los yanquis y los europeos invadieron libia y asesinaron a su lider. TERRIBLE.

12:56 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home